Les membres du Comité national avaient les pouvoirs dévolus normalement aux ministres français, mais pour qu'un décret fût valable; il suffisait qu'il fût revêtu de la signature du général et de celle d'un des commissaires nationaux, et non du commissaire national responsable. Aucun contrôle n'existait, le Comité consultatif prévu dans l'ordonnance n° 16 du 24 septembre n'ayant pas été constitué avant la convocation, en 1943, de l'Assemblée consultative d'Alger.

C'est ainsi que le mouvement des français combattants, qui prétendait représenter la France, fut dirigé par un apprenti dictateur incompétent, pourvu de pouvoirs plus étendus que ceux des monarques les plus absolutistes.

Une telle organisation ne pouvait pas obtenir l'accord du peuple, resté foncièrement républicain, et risquait de le conduire à la guerre civile.

Le danger était d'autant plus grand que de Gaulle, par tous les moyens, a fait croire à nos alliés qu'il était plébiscité par le peuple puis, en fermant ce cercle vicieux, a cherché à persuader, par sa propagande et par ses agents, les Français de France que son organisation  était parfaite et qu'elle recevait l'appui intégral des alliés, et que ces derniers la reconnaissaient comme un véritable gouvernement. Or, si de gaulle, eut, au début du moins, l'appui personnel de Churchill, s'il profita ensuite du fait que le gouvernement britannique ayant largement misé sur lui, chercha, malgré toutes ses fautes, à le soutenir, quoique l'appréciant à sa juste valeur, il n'a jamais eu l'appui complet du gouvernement des Etats-Unis. En effet, la démocratie américaine ne pouvait, sans renier tous ses principes, l'appuyer; le State Departement n'oublia jamais l'occupation de Saint-Pierre-et-Miquelon décidée sans l'accord des alliés.

 A la fin de 1942, du fait de son caractère, de son ambition, de ses fautes accumulées, de gaulle n'avait pas permis au mouvement de la France libre de prendre l'essor qu'il aurait pris sans lui.

Cet état de fait avait amené le morcellement, le compartimentage de la France et de son empire en un certain nombre de portions rivales, soumises à des chefs qui s'enviaient, et qui, la plupart, ne songeaient qu'à leurs propres ambitions. Cet état de choses risquait d'amener le guerre civile ou, au moins, la perte de certaines de nos colonies.

 Le peuple de France était alors en droit de se demander aux mains de quel dictateur il allait être livré. Il avait le choix entre la dictature Pétain-Laval sous la coupe d'Hitler, la dictature de Gaulle appuyée par l'Angleterre, et la dictature Darlan-Giraud soutenue par l'Amérique.

 Les vrais démocrates : le peuple qui souffrait, qui travaillait et qui résistait, désespérant de ses chefs, mettait tout son espoir dans le communisme, dont de Gaulle favorisait ainsi, bien involontairement la croissance.

Lorsqu'en juin 1943, le State Departement, qui voulait éviter une perte de prestige, se rendit compte qu'il ne pouvait compter sur le général Giraud et rapprocha sa ligne de conduite de celle du Foreign Office, le général de Gaulle sembla modifier son attitude. Ce renversement apparent de politique lui permit d'obtenir la reconnaissance du Comité national par les Américains.
Après avoir, par son goût du pouvoir personnel et ses fautes politiques nombreuses – dont le choix de son entourage trop légitimement suspect aux républicains n'est pas la moindre – rejeté une partie du peuple français vers le parti communiste qui avait su prendre une part essentielle dans la résistance intérieure, et cela au prix de nombreuses victimes, le général de Gaulle appela au pouvoir les chefs de ce parti.

Depuis lors, nous avons assisté, aussi bien en politique intérieure qu'en politique extérieure, aux changement d'attitude déconcertants du général de Gaulle.

 Après avoir promis à plusieurs reprises la restauration des institutions et s'être fait le défenseur des conseils généraux, il a refusé d'appliquer la loi Tréveneuc, qui permettait d'assurer le retour de la légalité républicaine. Il nous a doté du régime de référendum ainsi que de la loi électorale actuelle d'où sont issus le tripartisme...et la confusion.

En politique extérieure, il a joué successivement l'une contre l'autre les cartes superbes qu'il avait en mains, opposant tantôt l'Amérique et l'Union Soviétique, tantôt enfin l'U.R.S.S. aux Anglo-Saxons.

Après avoir signé à Moscou l'alliance franco-soviétique, il se fait actuellement le champion du bloc occidental. Le résultat de ces revirements successifs est que, pas plus en politique intérieure qu'en politique extérieure, personne ne peut faire fond sur lui.

Ses promesses inconsidérées aux Syriens, au Libanais et aux Indochinois – promesses qu'il a tout fait pour rompre quand elles se sont révélées gênantes – font actuellement perdre à la France des positions stratégiques, économiques et culturelles pour lesquelles des générations de Français se sont sacrifiées, et cela sans la moindre compensation. Sa politique vis-à-vis des Français d'outre-mer a provoqué jusqu'en Afrique du Nord un bouillonnement dangereux.

Méprisant le leçon tant de fois répétée de l'Histoire – utilisant l'enthousiasme et la foi patriotique des français, pour qui il fut pendant plusieurs années le symbole de la lutte et de la liberté, et qui ne comprennent pas que l'homme est bien loin de se confondre avec le symbole – il continue sa route vers un but défini : la prise du pouvoir personnel dans un régime présidentiel.

   Ealing-Paris, novembre 1942, août 1946